Descuentos por matr??cula de veh??culos no es legal, seg??n sentencias de tribunales y altas cortes; ??qu?? pasa en el debate entre Bogot?? y Cundinamarca?

La pol??mica por la decisi??n de Bogot?? de establecer pico y placa los s??bados para los veh??culos matriculados afuera, con el argumento de que usan las v??as en la ciudad, pero tributan en los municipios, termin?? revelando una competencia feroz por el recaudo del impuesto a los veh??culos automotores.

Pero, adem??s, que siendo un gravamen del orden nacional, varias entidades territoriales en el pa??s, no s??lo Cundinamarca, han establecido descuentos sin estar facultadas para ello.

De hecho, hay sentencias de tribunales y demandas en curso contra algunas de las normas que han creado esos beneficios.

En el caso de Bogot?? y Cundinamarca, la competencia no es nueva. Se remonta a poco despu??s de aprobada en el Congreso la ley 488 de 1998, mediante la cual se cre?? el impuesto de veh??culos automotores .??

Tanto el Distrito como el departamento otorgaron, por varios a??os, esos descuentos.??Tambi??n lo han hecho Risaralda, C??rdoba, Boyac?? y Valle.

La norma entreg?? adem??s el recaudo y la fiscalizaci??n del gravamen a las entidades territoriales.

La misma ley orden?? que del total recaudado por concepto del impuesto, sanciones e intereses, en su jurisdicci??n, al departamento le corresponde el 80 por ciento y el 20 por ciento a los municipios de la direcci??n radicada en la declaraci??n, es decir, en el municipio donde se supone transita el automotor.

Poco despu??s, aunque se trata de un impuesto del orden nacional aprobado por el Congreso de la Rep??blica, muchas entidades territoriales en el pa??s, entre ellas Cundinamarca y Bogot??, empezaron a conceder disminuciones en el pago a los propietarios que matricularan sus veh??culos o realizaran el traslado a sus jurisdicciones.

Pero desde diciembre de 2008 el Distrito y el departamento acordaron dar por terminada esa guerra que ten??an por la matr??cula de veh??culos y el traslado de cuenta (la carpeta del automotor).

A trav??s de un acuerdo aprobado por el Concejo de Bogot??, la ciudad decidi?? no conceder descuentos por la matr??cula o traslado de las placas a la ciudad.

No obstante, condicion?? el alivio a que la Gobernaci??n de Cundinamarca derogara el descuento que tambi??n otorgaba. Poco despu??s el departamento hizo lo propio.

Pero el pacto entre la Alcald??a de Bogot?? y la Gobernaci??n de Cundinamarca apenas se mantuvo por cerca de siete a??os.

En 2013, seg??n el departamento, los descuentos en el impuesto que hacen los municipios se volvieron a restablecer , con base en una ordenanza de la Asamblea Departamental de Cundinamarca. De ah?? en adelante se han renovado esos beneficios y los ??ltimos se concedieron en 2020 y en 2024.

El a??o pasado, seg??n la ordenanza 02 de 2024, se renov?? el alivio de un 50 por ciento para el primer a??o y un 20 por ciento para el segundo . A partir del tercer a??o se debe pagar el 100 por ciento.

Adem??s, se incluye un beneficio durante cinco a??os del 40 porciento para los h??bridos, con excepci??n de los de gas, y los el??ctricos.

Bogot?? estableci?? desde 2020 el descuento a partir del 2021 y hasta 2030, como ???incentivo??? a los veh??culos el??ctricos e h??bridos. Los alivios son por cinco a??os.

Por la matr??cula de coches el??ctricos particulares nuevos el alivio es del 60 por ciento y para los h??bridos el??ctricos del 70 por ciento del impuesto vehicular.

En el caso de los automotores h??bridos particulares la disminuci??n es del 40 por ciento y del 70 por ciento para los taxis.

El debate generado por la decisi??n de Bogot?? de establecer la restricci??n los s??bados, adem??s del aumento del 20 al 50 por ciento en el valor del permiso por transitar en horario de pico y placa (cobro por congesti??n), llev?? a algunos abogados y concejales a manifestar que los municipios no tienen facultad para conceder esos beneficios y que esos alivios se han convertido en una ???competencia??? por la captaci??n de dichos recursos.

El concejal Juan David Quintero, quien anunci?? una demanda contra la ordenanza 02 de 2024 mediante la cual la Asamblea de Cundinamarca renov?? los descuentos por la matr??cula o el traslado de la cuenta del veh??culo, considera que esos alivios son ???ilegales??? y que se volvieron en ???una competencia can??bal???.

Recuerda que desde 2008, a partir de un acuerdo entre Bogot?? y Cundinamarca, se dejaron de entregar esos beneficios. Sin embargo, desde 2013, asegura, se volvieron a restablecer, al menos en Cundinamarca.

As?? es como, seg??n ha estimado la administraci??n distrital, 37,3 veh??culos por cada 100 que eran matriculados en Bogot?? en 2012 se ha pasado a solo 13,7 por cada 100 en 2025.

Esta reducci??n de la matr??cula va de la mano de una disminuci??n del recaudo. El alcalde Carlos Fernando Gal??n estim?? que desde en los ??ltimos 12 a??os la ciudad ha dejado de recibir 1,1 billones de pesos por concepto del impuesto de veh??culos automotores.

Esto contrasta con el n??mero de carros que transita todos los d??as por las v??as de la ciudad. La Secretar??a de Movilidad estima que diariamente circulan 546.000 particulares en la capital y que de estos, el 30 por ciento est??n registrados fuera de Bogot??.

La Gobernaci??n de Cundinamarca, seg??n pudo establecer EL TIEMPO, est?? analizando los descuentos en el impuesto de veh??culos y los argumentos sobre los cuales se han mantenido en el tiempo.

No se descarta que en las pr??ximas horas haya una decisi??n del gobernador Jorge Rey al respecto.

En todo caso el estudio que realizan tiene en cuenta los veh??culos matriculados, los descuentos que entrega Bogot?? (10 % de descuento por pronto pago y el incentivo a los h??bridos y el??ctricos), las diferentes l??neas de automotores, incluidas las motos; los valores recaudados y las tendencias.

Por su parte, el presidente de la Asamblea de Cundinamarca, Jos?? Ricardo Porras , dice que con los descuentos ???no se est?? tocando la tarifa del impuesto??? y que para ???motivar la matr??cula se hace un descuento al valor a pagar???.

Tambi??n se??ala que con el descuento por pronto pago en el impuesto y la decisi??n de establecer el pico y placa los s??bados en Bogot?? tambi??n se est?? generando competencia desde la capital y que no es cierto que a la ciudad se le haya disminuido el recaudo por matr??culas en 1 bill??n de pesos, como dice el alcalde, y que todo ese dinero est?? llegando al departamento. Calcula que podr??a ser la mitad.

Agreg?? que el tema se est?? revisando en la gobernaci??n y que la decisi??n del pico y placa para los veh??culos no matriculados en Bogot?? tambi??n es una ???competencia desleal??? para los municipios.

???Esa medida es para quitarnos la capacidad de matr??culas y eso afecta a Cundinamarca???, afirma Porras, quien insisti?? en que los gobiernos deben sentarse a discutir y ???llegar a consensos, en armon??a con la regi??n metropolitana???.

Pero m??s all?? del debato por el anuncio de la restricci??n los s??bados en Bogot??, surgi?? otra pol??mica sobre la facultad que tienen los departamentos, a trav??s de las Asambleas y los municipios, para otorgar descuentos en el impuesto de veh??culos automotores por matriculas.

El abogado Juan Jos?? G??mez Urue??a recuerda que hay tres demandas de nulidad en curso ante los tribunales de Meta, C??rdoba y Cesar contra las ordenanzas de las respectivas Asambleas departamentales que crearon descuentos en el gravamen.

Los demandantes, seg??n G??mez Urue??a, sostienen que s??lo el Congreso puede definir los elementos esenciales de ese tributo ???incluidas las exenciones o descuentos- conforme a los art??culos 12,150, 154, 294 y 338 de la Constituci??n, as?? como la ley 488 de 1998.

El jurista anuncia que est?? preparando una demanda contra la ordenanza de Cundinamarca que renov?? los beneficios por matricular veh??culos en los municipios.

Pero, adem??s, el Consejo de Estado ya se ha pronunciado en dos ocasiones declarando la nulidad de ordenanzas que establecieron dichos alivios para los propietarios.

En 2022, seg??n G??mez Urue??a, el alto tribunal anul?? un art??culo de una ordenanza de 2006 de la Asamblea del Meta que otorg?? el beneficio para los veh??culos que fueran matriculados en el Instituto Departamental de Tr??nsito y Transporte del Meta.

La sentencia aval?? la nulidad ???por falta de competencia y extralimitaci??n de funciones de la Asamblea Departamental del Meta para disponer una exenci??n sobre el impuesto nacional de veh??culos automotores???.

No obstante, dicha corporaci??n volvi?? a crear pocos meses despu??s el mismo beneficio tributario en 2022 y hoy enfrentan otra demanda por ese hecho.

Con el mismo argumento, en 2014, ese alto tribunal hab??a anulado un beneficio del 50 por ciento en el impuesto de veh??culos establecido desde 2007 por la Asamblea Departamental de Caldas.

En fin, el debate est?? candente y mientras se concreta una reuni??n entre el gobernador Rey y el alcalde Gal??n para hablar de los beneficios de los municipios por matricular veh??culos, el departamento de Cundinamarca realiza un an??lisis de la ordenanza y se espera que tome decisiones en las pr??ximas horas.

GUILLERMO REINOSO RODR??GUEZ

Editor de Bogot??

En X: @guirei24